*Publicado originalmente en www.thenextsystem.org
David Schweickart
Profesor de Filosofía en Loyola University Chicago
Un socialismo éticamente deseable que sea económicamente viable
Este documento de David Schweickart, publicado junto con otros tres, es una de las muchas propuestas para una alternativa sistémica que hemos publicado o publicaremos aquí en el Next System Project. Puede leerlo a continuación o descargar el PDF . Hemos encargado estos documentos para facilitar una discusión informada e integral de los «nuevos sistemas» y, como parte de este esfuerzo, también hemos creado un marco comparativo que proporciona una base para evaluar las propuestas del sistema según un conjunto común de criterios.
Visión general y modelo básico
Los grandes desafíos que enfrenta el capitalismo en el mundo contemporáneo incluyen problemas de desigualdad (especialmente el de pobreza extrema en un mundo de prosperidad sin precedentes) y de «bienes públicos» (es decir, bienes que las personas comparten, como el medio ambiente). La solución a estos problemas seguramente requerirá instituciones que nos lleven más allá de la economía de mercado capitalista. (Cursivas añadidas). 1
Así escribió el economista Premio Nobel Amartya Sen, hace dieciséis años. Huelga decir que los años transcurridos solo han fortalecido su tesis: la desigualdad y la degradación ambiental han empeorado y la pobreza persistente persiste. Pero, ¿existe una alternativa viable que pueda llevarnos más allá de la economía de mercado capitalista, un nuevo sistema que preserve las fortalezas del capitalismo competitivo mientras que al mismo tiempo elimina, o al menos mitiga, sus peores características?
Es importante ser claro e inequívoco: la respuesta es «Sí». Y es lo suficientemente simple de afirmar. Lo que tenemos que hacer es extender la democracia a la economía misma. Para formular el proyecto en términos de lemas, necesitamos
- Democratizar el trabajo!
- Democratizar el capital!
- ¡Democratiza la democracia!
Democracia económica: el modelo básico
Considera la estructura del capitalismo de libre mercado. Consiste, esencialmente, en tres tipos de instituciones:
- Mercados de bienes y servicios: las empresas compiten entre sí para proporcionar a los consumidores lo que necesitan o desean.
- Trabajo asalariado: para poder trabajar, uno debe tener acceso a los «medios de producción». La «capacidad de trabajo» de uno, es decir, la «fuerza de trabajo» de uno -para usar el término de Marx- es una mercancía como cualquier otra, para ser comprada y vendido. Las personas deben competir por puestos de trabajo y, una vez contratados, hacer lo que se les dice.
- Asignación privada de fondos de inversión: las instituciones financieras privadas recaudan dinero de quienes tienen exceso y lo asignan a empresas que prometen la mayor rentabilidad.
Imaginemos un sistema económico, que llamaremos Democracia Económica , que mantiene en pie el primer conjunto de instituciones, es decir, mercados competitivos de bienes y servicios, pero a) reemplaza (la mayoría) el trabajo asalariado con el trabajo cooperativo yb) reemplaza aquellos mercados financieros fuera de control con un mecanismo más democrático para manejar la inversión.
Este será el «modelo básico». Para ser claros: este será un modelo simplificado de una economía alternativa, no capitalista. Las economías del mundo real siempre serán más complicadas que los modelos que las describen. Y, sin embargo, si vamos a comprender la dinámica esencial de un sistema económico, es necesario modelar. Marx nos dio un «modelo» de capitalismo que, hasta el día de hoy, al menos en mi opinión, es indispensable para entender el funcionamiento de nuestro sistema actual. Aquí estamos considerando un modelo para un sistema diferente, tal vez el «próximo sistema».
1) La experiencia histórica deja en claro que los mercados son un componente necesario de un socialismo viable. La planificación central no funciona para una economía sofisticada. Los problemas de conocimiento e incentivo son demasiado grandes. Pero estos mercados deberían limitarse en gran medida a bienes y servicios. Deben no dominan trabajo o el capital. Y, por supuesto, deberían estar regulados para proteger la salud y la seguridad de consumidores y productores.
2) Las empresas en Democracia Económica son consideradas, no como entidades para ser compradas o vendidas, sino como comunidades. Cuando se une a una empresa, tiene derecho a votar por los miembros de un consejo de trabajadores, del mismo modo que tiene derecho a votar por la ciudad o el ayuntamiento que rige su lugar de residencia. Este consejo nombra a la alta gerencia y supervisa las principales decisiones empresariales. Aunque a los gerentes se les concede un grado de autonomía, en última instancia son responsables ante la fuerza de trabajo.
En cuanto a los ingresos: todos los trabajadores comparten las ganancias de la empresa. Estas acciones no necesitan ser iguales, pero los ingresos de todos están directamente relacionados con el desempeño de la empresa; por lo tanto, existe un incentivo para trabajar de manera diligente y eficiente, y para que sus compañeros de trabajo hagan lo mismo.
3) Algún tipo de control democrático de la inversión es esencial para que una economía se desarrolle racionalmente. Este ha sido siempre el caso, pero, dados los terrores ecológicos que enfrentamos ahora, nunca antes se había necesitado con mayor urgencia el desarrollo racional. Las decisiones de inversión en el presente conforman fundamentalmente nuestro futuro colectivo. El control democrático es esencial.
Pero el control democrático de la inversión es imposible si debemos confiar en los inversores privados para la generación y asignación de estos fondos. La solución a este problema es simple. No confíe en inversores privados para ninguna de estas funciones. Déjenos generar nuestros fondos de inversión públicamente a través de un impuesto a los activos de capital : un impuesto a la propiedad de tasa fija en todas las empresas. (En efecto, este impuesto reemplaza los pagos de intereses y dividendos a los accionistas y acreedores en una economía capitalista). Estos ingresos constituyen el fondo de inversión nacional . Todos estos ingresos se reinvierten en la economía. No se usan para otros servicios gubernamentales. (Un impuesto separado sobre el ingreso o el consumo financiará los gastos gubernamentales en curso).
Estos fondos generados públicamente se asignan de una manera que combina la planificación a nivel nacional, regional y local con los criterios del mercado. La asignación se lleva a cabo esencialmente de la siguiente manera: una cierta porción del fondo de inversión nacional se reserva para proyectos públicos de alcance nacional. Los fondos restantes se asignan a todas las regiones del país. Las regiones no compiten por el capital. Cada región del país obtiene, como una cuestión de derecho, su parte justa:prima facie su participación per cápita. (La legislatura nacional puede hacer excepciones, pero es probable que éstas sean raras, ya que otorgar más a una región que su participación per cápita implica que otras regiones recibirán menos. La asignación de inversión es un juego de suma cero).
Algunos de estos fondos regionales se destinan a inversiones públicas de alcance regional. El resto se destina a las comunidades, también prima facie per cápita. Estos fondos van a los bancos de inversión pública , que los prestan a empresas existentes oa personas que desean iniciar nuevos negocios, utilizando criterios tanto económicos como sociales, incluida, sobre todo, la creación de empleo y las preocupaciones ambientales. De esta forma, se hace posible una planificación coherente de inversión a largo plazo a nivel nacional, regional y comunitario. El mecanismo de asignación es directo y transparente, por lo tanto, está sujeto a supervisión y control democráticos.
Democracia económica: el modelo extendido
Las tres instituciones básicas, los mercados de bienes y servicios, la democracia en el lugar de trabajo y el control social de la inversión constituyen las características definitorias de la Democracia Económica, pero existen otras estructuras que deberían formar parte de nuestro «próximo sistema». Permítanme comentar brevemente cuatro de ellos.
El gobierno como empleador de último recurso
Durante mucho tiempo ha sido un principio del socialismo que todos los que quieran trabajar deberían tener acceso a un trabajo. Todos deberían tener un verdadero derecho al trabajo . El gobierno garantizará este derecho. Si una persona no puede encontrar trabajo en otro lugar, el gobierno le proporcionará a esa persona un trabajo, de bajo salario, pero decente, haciendo algo útil.
Asociaciones de ahorro y préstamo socialistas
La Democracia Económica separa dos funciones que las instituciones financieras capitalistas combinan: financiamiento de inversión y ahorro / endeudamiento para consumo personal. El primero es fundamental para el desarrollo social a largo plazo y, por lo tanto, está sujeto al control democrático. La Democracia Económica puede llevarse bien sin lo último, ya que elimina la necesidad de que el ahorro privado genere capital de inversión. Sin embargo, las asociaciones de ahorro y préstamo, estructuradas como cooperativas de ahorro y crédito o cooperativas de trabajadores, pueden proporcionar beneficios a las personas sin causar daños significativos. S&Ls ofrecería a las personas crédito al consumo para que, por ejemplo, puedan obtener préstamos y pagarlos con el tiempo con intereses. (La vivienda sin duda comprendería una parte importante de estos préstamos. Las personas no tendrían que esperar hasta haber ahorrado lo suficiente para comprar una casa antes de hacerlo). El dinero para estos préstamos provendría de ahorradores privados que serían recompensados al tener sus ahorros protegidos , mientras también reciben interés en sus ahorros.
Un sector emprendedor-capitalista
En mi opinión, la crítica de Marx al capitalismo sigue siendo insuperable, pero hay un tema económico importante que Marx descuidó: a saber, la función del emprendedor en la sociedad. El análisis de Marx del capitalismo se centra en el capitalista qua capitalista, es decir, como el proveedor de capital. Esta es una función pasiva , que puede ser asumida fácilmente por el estado, como es el caso en nuestro modelo básico.
Pero hay otro rol desempeñado por algunos capitalistas: un papel creativo y emprendedor . Este papel es asumido por un gran número de individuos en una sociedad capitalista, principalmente por «pequeños capitalistas», que establecieron sus propios pequeños negocios, pero también por algunos «grandes capitalistas», individuos que convierten las ideas innovadoras en industrias importantes. Aunque la democracia en el lugar de trabajo debería ser la norma en toda la sociedad, no es necesario que todoslas empresas se ajustan a esta norma. El pequeño capitalista, después de todo, trabaja duro, y también lo es todo menos un parásito. Se requiere energía, iniciativa e inteligencia para administrar una pequeña empresa. Estas pequeñas empresas proporcionan puestos de trabajo para un gran número de personas y bienes y servicios a aún más. Seguirían desempeñando un papel vital en el «próximo sistema».
Los capitalistas pequeños pueden proporcionar servicios importantes a la sociedad, pero no proporcionan mucho en el camino de la innovación tecnológica u organizacional. También hay un papel honorable en una sociedad socialista para los capitalistas empresariales que operan a mayor escala. Tal clase capitalista emprendedora no necesita representar una amenaza seria para una sociedad en la que predominan los lugares de trabajo democráticos. Las empresas democráticas, cuando tienen el mismo acceso al capital de inversión, no deben temer a la competencia de las empresas capitalistas. Por el contrario, dado que las empresas capitalistas deben competir con las empresas democráticas por los trabajadores, estarán bajo presión para democratizar al menos parcialmente sus propias operaciones, por ejemplo, instituyendo un reparto de beneficios y relaciones de trabajo más participativas.
Además, hay un mecanismo legal bastante simple que puede ponerse en marcha para mantener a raya a esta clase capitalista. El problema básico de los capitalistas en el capitalismo no es su papel activo y emprendedor (que en realidad son relativamente pocos), sino su papel pasivo como proveedores de capital de inversión (ricamente recompensados). La Democracia Económica ofrece un sustituto transparente y racional para este último papel: el impuesto al activo de capital. Entonces, el truco es desarrollar un mecanismo que evite que el capitalista activo y emprendedor se vuelva pasivo y parasitario.
Tal mecanismo es bastante fácil de imaginar: una ley simple de dos partes que estipula que a) una empresa desarrollada por un capitalista emprendedor puede venderse en cualquier momento, pero, si excede un cierto tamaño, puede venderse solo a la estado , a un precio determinado por el valor de sus activos de capital, yb) la empresa debe venderse cuando el propietario se jubila, muere o decide pasar a otra empresa. Cuando el estado compra una empresa, la transfiere a los trabajadores de la empresa para que se administre democráticamente.
Así, los capitalistas emprendedores sirven dos funciones socialmente útiles. Son una fuente de innovación y una incubadora de nuevas empresas democráticas. Los capitalistas emprendedores tienen un papel honorable que desempeñar en nuestro «próximo sistema» socialista.
Proteccionismo socialista
Las instituciones de Democracia Económica discutidas hasta ahora se aplican a una economía nacional. ¿Y las relaciones económicas con otros países? Como las empresas controladas por los trabajadores no se trasladarán al extranjero, y como los fondos para la inversión se generan públicamente y la ley exige que se reinviertan en empresas nacionales, ni el trabajo ni el capital serán «exportados». Y debido a que no existen acciones o negocios para comprar, el capital extranjero tampoco fluirá hacia el país.
El comercio exterior en sí mismo no es objetable, siempre que el comercio sea «justo». Un país económicamente democrático puede comerciar libremente con países cuyos ingresos de trabajadores y regulaciones ambientales son comparables a los suyos. Pero para los países con menores ingresos de los trabajadores o regulaciones sociales o ambientales más laxas, una Democracia Económica seguirá una política de comercio justo, no de libre comercio. El objetivo es permitir una competencia sana y, a la vez, bloquear la competencia destructora de la competencia y, al mismo tiempo, reconocer nuestra obligación humana de luchar para eliminar la pobreza, la degradación del medio ambiente y otras formas de injusticia social en todas partes.
Nuestro principal mecanismo económico para hacerlo es el «proteccionismo socialista», que consta de dos partes: (1) se impone una «tarifa social» a los bienes importados, a fin de compensar los bajos salarios y la falta de compromiso con las prácticas socialmente beneficiosas en la parte del país exportador (por ejemplo, proteger el medio ambiente, la salud y seguridad del trabajador, etc.) y (2) rebajar todos estos ingresos arancelarios a los países a los que se aplicaron las tarifas, ya sea a los propios gobiernos oa organizaciones que luchan para mejorar las condiciones dentro de los países.
Hay cosas adicionales que los países ricos que operan como Democracias Económicas podrían hacer para abordar los problemas de la pobreza global. Podrían poner su «propiedad intelectual» a disposición de los países pobres, dedicar una parte de sus investigaciones financiadas con fondos públicos a los problemas que enfrentan los países pobres y ayudar a crear «tecnologías intermedias» que faciliten y satisfagan el trabajo sin hacer que las fuerzas de trabajo rurales sean redundantes o generando desempleo urbano.
El efecto esperado a largo plazo de estas políticas de protección social es permitir que los países pobres dediquen menos de sus recursos a producir para el consumo de los países ricos, garantizando así que tengan más recursos disponibles para satisfacer las necesidades de su propio pueblo. El objetivo del proteccionismo socialista no es proteger la propia fuerza de trabajo a expensas de los trabajadores en otros lugares, sino proteger a los propios trabajadores para mejorar las perspectivas de vida de las personas en todas partes, y del planeta mismo.
Breve Conclusión (y algunas respuestas específicas)
Breve Conclusión
Es mi opinión que tal sistema, como se describe anteriormente, sería económicamente viable. Además, no necesita sufrir los males masivos del capitalismo contemporáneo, entre ellos la desigualdad asombrosa, el desempleo intratable, el exceso de trabajo por parte de los que tienen trabajo, la inestabilidad económica «irracional» que no tiene nada que ver con causas naturales y la degradación ambiental masiva. (Ver mi Después del capitalismo para la evidencia y los argumentos.) 2
Debo agregar que superar estos defectos requiere más que los cambios institucionales propugnados aquí. Es importante darse cuenta de que, en este momento, no vivimos en una sociedad democrática. La enorme desigualdad económica que ha generado el capitalismo también ha comprometido gravemente nuestro sistema político, burlándonos del concepto de «gobierno del pueblo». De ahí la necesidad de «democratizar la democracia».
Por supuesto, también se debe reconocer que las instituciones democratizadoras producirán una sociedad justa y sostenible solo si la mayoría de nuestros ciudadanos desean vivir en dicha sociedad. Las instituciones democráticas siempre deben enfrentar el problema de: «basura adentro, basura afuera». Si la mayoría de una población es racista, sexista, homofóbica o adicta al consumo sin sentido, entonces las instituciones democráticas nos darán racismo, sexismo, homofobia y ecológicamente destructiva. resultados. Lo que se propone aquí es solo una parte del movimiento global que se está llevando a cabo para crear un mundo justo y sostenible.
Sin embargo, es crucial darse cuenta de que los males masivos enumerados anteriormente no se pueden resolver dentro de un marco capitalista. Necesitamos un conjunto diferente de instituciones. Necesitamos un cambio de sistemas si vamos a sobrevivir como especie. Necesitamos un nuevo sistema económico si nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos vamos a vivir en un mundo justo, humano, pacífico y sostenible. Para citar las últimas líneas de un poema de Carolyn Forché escrito hace décadas, pero ahora más revelador que nunca:
Es el principio o el fin del mundo.
La elección es nosotros mismos o nada. 3
Lo que sigue a continuación son algunas respuestas a preguntas específicas planteadas por el Next System Project.
1. Metas principales. En resumen, ¿cuáles son los principales objetivos principales que su modelo o sistema busca realizar?
El modelo que aquí explico se centra en las instituciones económicas. El objetivo principal es esbozar un conjunto de instituciones alternativas que sean compatibles con una economía justa y sostenible que promueva el florecimiento humano.
El valor básico que subyace a lo que llamaré «Democracia Económica» es la «autonomía participativa», el derecho de los individuos en una sociedad a participar en la formación de las reglas a las que deben someterse y las consecuencias que deben soportar.
La defensa de la Democracia Económica también apela a los valores del trabajo significativo, el ocio adecuado, la seguridad económica con respecto a las necesidades básicas y, de una importancia inmensa y tal vez primordial, la sostenibilidad ecológica.
En mi opinión, estos valores son realizables bajo un sistema económico factible, pero no bajo el capitalismo.
2. Cambios principales . ¿Cuáles son los principales cambios que imagina en el sistema actual, las principales diferencias entre lo que imagina y lo que tenemos hoy?
Los principales cambios implican un cambio radical en la estructura de dos de las tres instituciones definitorias del capitalismo: el mercado laboral y el mercado de capitales. (El mercado de bienes y servicios permanece.) Ambos serían democratizados. Las empresas serían, en su mayor parte, autogestionadas por los trabajadores.
El capital de inversión se generaría públicamente, a través de los impuestos (un impuesto sobre los activos de capital) y se asignaría a través de una red de bancos públicos democráticamente responsables.
3. Medios principales . ¿Cuáles son los principales medios (políticas, instituciones, comportamientos, lo que sea) a través de los cuales se persigue cada uno de sus objetivos centrales?
El objetivo final necesario es ir más allá del capitalismo hacia un sistema mejor, por lo que las reformas por sí solas no son suficientes, aunque es probable que comprendan los elementos clave del proceso de transición. También son importantes los experimentos sobre el terreno con estructuras alternativas.
La transición puede concebirse como una reestructuración democrática y no violenta de las instituciones económicas básicas. Esto requerirá un movimiento consciente de masas que abarque valores y comportamientos acordes con el objetivo de crear un mundo justo y sostenible que promueva el florecimiento humano.
4. Alcance geográfico. ¿Cuál es el área geográfica cubierta por el modelo? Si es estado-nación, especifique cuáles o qué categoría aborda.
El modelo está diseñado específicamente para un estado-nación capitalista avanzado, en particular los Estados Unidos, aunque podría servir como un marco, algunos detalles modificados, para otros países también.
5. Alcance temporal . Reconociendo las grandes incertidumbres, si hay una transición al sistema revisado sobre el cual escribe, ¿qué sugeriría como un marco de tiempo para que el nuevo sistema tome forma? ¿En qué parte del espectro, de inminentemente practicable a puramente especulativo, colocarías tus propuestas?
El reloj está corriendo. Como enfatiza Naomi Klein, dada la inminencia y la urgencia del cambio climático, esta puede ser la última oportunidad de la humanidad para crear un mundo justo y sostenible. 4 El cambio fundamental debe estar en marcha dentro de una década o dos.
En mi opinión, los cambios estructurales que propongo son totalmente viables desde el punto de vista técnico, aunque los intereses poderosos se opondrán ferozmente a ellos. ¿Tendrán éxito estos intereses para bloquear el cambio y, por lo tanto, aislar a la humanidad de un futuro justo y sostenible? Los ritmos de la historia son imposibles de predecir. El cambio dramático a veces ocurre abruptamente. Los malos no siempre ganan. No lo sabremos a menos que lo intentemos.
6. Teoría del cambio . ¿Qué factores o fuerzas pueden impulsar un cambio profundo hacia el sistema que imaginas? ¿Cuál es la teoría de cambio explícita o implícita en su trabajo? ¿Cuál es la importancia de las crisis? De los movimientos sociales? ¿Hay ejemplos disponibles de cambio?
Cambio profundo requiere de tres condiciones: en primer lugar, el viejo sistema debe sufrir lo que el filósofo Jürgen Habermas llama una “crisis de legitimación.” En las palabras del Manifiesto Comunista, “la clase dominante se muestra incapaz de gobernar.” 5 profundo cambio también requiere una agente: un movimiento, a menudo largo en la fabricación, dedicado al cambio fundamental, que de repente gana atractivo masivo. En tercer lugar, este movimiento debe estar animado, al menos en parte, por una visión de cambio institucional concreto.
El cambio profundo siempre requiere una crisis de legitimación: grandes masas de personas convencidas de que el orden existente ya no es justificable. Un cambio profundo en las estructuras económicas generalmente requiere una crisis económica.
El cambio profundo también requiere un movimiento de masas, cuyo liderazgo se ha desarrollado a lo largo del tiempo. La protesta espontánea por sí sola no es suficiente, como lo atestiguan los resultados de Arab Spring o el movimiento Occupy.
También es esencial la visión de una alternativa plausible. (Si esa visión es de hecho viable y deseable es otro asunto. El futuro no siempre se predice con precisión).
El movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos y el movimiento feminista global son ejemplos de movimientos a gran escala, significativamente (aunque de ninguna manera del todo) exitosos. Una alternativa plausible no era tan difícil de prever en estos casos: la eliminación de los obstáculos específicos y discriminatorios a la igualdad plena.
Los movimientos revolucionarios comunistas del siglo XX -que surgieron en casi todos los países del planeta- se inspiraron en gran medida en el éxito de la Unión Soviética al transformarse de uno de los países más pobres y menos desarrollados de Europa en un superpotencia global en el espacio de una generación. Una alternativa viable parecía estar al alcance.
Las contrarrevoluciones en Rusia y Europa del Este fueron impulsadas por la sensación generalizada de que las estructuras económicas existentes no estaban entregando los bienes de consumo y libertades relativas disponibles para los ciudadanos del Occidente capitalista, que fue la base de las crisis de legitimación que envolvieron a la región. Pero la clave del éxito del proyecto de restauración capitalista fue la existencia de legiones de «asesores» occidentales bien educados en la resurgente ideología neoliberal, que llegó a prevalecer en Occidente durante la década de 1980 y que contenía claras prescripciones: privatización, mercantilización. y desregulación, por cambio institucional.
Como los manifestantes no tenían una alternativa clara y progresiva en mente, los neoconservadores ganaron. Se cortó la posibilidad real de un socialismo de mercado democrático y autogestionado por los trabajadores. (Los asesores occidentales y sus aliados locales estaban bastante preocupados por esta posibilidad, ya que no había una clase capitalista en ninguno de esos países para intervenir y comprar empresas desnacionalizadas. Trabajaron arduamente, y con éxito, para mantener esta posibilidad fuera de la agenda política. )
¿Cuál es el mayor problema o impedimento para la adopción de su modelo?
El mayor problema, por supuesto, es el dominio de nuestros sistemas económicos y políticos por parte de los ricos: por la clase capitalista. Defino a un «capitalista» como alguien que posee suficiente propiedad generadora de ingresos para poder vivir cómodamente de sus ingresos «no derivados del trabajo», tal como lo describe el IRS en los formularios de impuestos de EE . UU .
Un retorno del 5 por ciento sobre los activos de dos millones de dólares produce $ 100,000 por año, lo suficientemente cómodos. Como sucede, el valor neto de dos millones de dólares es esencialmente el punto de corte para el 1 por ciento superior. Por supuesto, eso está muy lejos del límite de $ 5,000 millones para los Forbes 400 (los estadounidenses más ricos), el más rico, el 0,01%.
Esta clase controla (casi, aunque no completamente) el proceso político, así como virtualmente todos los medios principales, que saturan a sus «consumidores» con ideología procapitalista (noticieros) y propagandean incesantemente (lo llaman «marketing») para siempre -más consumo.
(Un desarrollo bastante reciente, que puede estar debilitando el poder de esta clase, ha sido la desaparición de una clase capitalista «racional», es decir, un segmento dominante preocupado por las perspectivas a largo plazo para la sociedad en general, y, por supuesto, La amenaza del comunismo fue crucial para su éxito anterior, justificando los cambios de política que marcaron el relativo igualitarismo y la prosperidad compartida de la «Edad de Oro» del capitalismo, aproximadamente un cuarto de siglo después del final de la Segunda Guerra Mundial.. El colapso del comunismo, el consiguiente aumento de la globalización capitalista y su ideología justificadora, el neoliberalismo, han hecho añicos el poder del segmento «racional», poniendo fin a la creciente sindicalización, aumento de los salarios, educación superior a bajo costo, etc. la plausibilidad de «Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país». Los recortes de impuestos neoliberales para los ricos, junto con el libre comercio, «las corporaciones son personas» y una mayor desregulación, han logrado una planificación colectiva a largo plazo por parte de la clase dominante imposible. Cualquier multimillonario ahora puede saltar a la contienda política, directamente o por medio de candidatos sustitutos, proponer un plan chiflado y atraer a seguidores. El proceso político se bloquea, creando una crisis de legitimación.)
7. Algunos detalles: economía. En la medida en que su trabajo aborde la naturaleza de la economía, ¿cómo (si es que lo hace) encaja lo siguiente en el futuro que imagina?
(a) ¿Cómo se poseen los activos productivos y las empresas? ¿Difiere la propiedad a diferentes escalas (comunidad, nación, etc.)? ¿Las formas de propiedad varían según el sector económico (banca, manufactura, cuidado de la salud, etc.)?
La mayor parte de la propiedad de los medios de producción en Democracia Económica es colectiva, no privada, aunque hay un sector de propiedad privada.
En el sector cooperativo, el estado (a nivel nacional) es dueño de la empresa y la arrienda a los trabajadores, que tienen plenos derechos democráticos con respecto a la administración de la empresa. (No creo que sea problemático para los propios trabajadores ser propietarios de la empresa, cada uno debe comprar una parte de la empresa al entrar y venderla a la empresa cuando el trabajador se vaya. En ningún caso hay «afuera»; inversores «que también poseen acciones de la empresa, lo que les da derecho a voz en la selección de la gestión y una parte de las ganancias.)
En los sectores estatales que no participan en actividades de mercado, la administración es designada por los funcionarios correspondientes. Los salarios de los trabajadores en este sector provienen de los ingresos fiscales generales. Los trabajadores no tienen control absoluto sobre la agencia o el departamento en el que están empleados, aunque es probable que tengan una participación más participativa de lo que es típico en las burocracias estatales bajo el capitalismo.
El sector privado se compone principalmente de pequeñas empresas, pero incluye una serie de capitalistas empresariales que operan a mayor escala. Este sector privado está sujeto a la misma supervisión regulatoria con respecto a las preocupaciones de salud, seguridad y medio ambiente que aquellas empresas en los sectores estatales o cooperativos. Los derechos de propiedad de los capitalistas empresariales tienen una restricción adicional, altamente significativa: los empresarios que desean abandonar una empresa deben venderla al estado, que luego la transferirá a los trabajadores de la empresa para que se administre democráticamente.
(b) ¿Cómo se toman las decisiones de inversión pública y privada?
La decisión de buscar fondos para expandir una empresa, participar en un nuevo proyecto, desarrollar una nueva línea de producción o introducir una nueva tecnología la toma el consejo de trabajadores democráticamente elegido de la empresa. Todos los fondos provienen del fondo de inversión, asignado por los bancos públicos. Se requiere que estos bancos tengan en cuenta la rentabilidad proyectada al hacer préstamos para no malgastar los fondos públicos, así como la conformidad o mejora del proyecto de inversión con las prioridades de desarrollo decididas democráticamente, entre ellas la creación de empleo y la sostenibilidad ambiental.
(c) ¿Cuál es el rol del beneficio privado y el motivo de ganancia? ¿Quién posee y controla el excedente económico?
El afán de lucro juega un papel fundamental en la asignación diaria de recursos y bienes de consumo. Las empresas compiten para satisfacer las necesidades y los deseos de los consumidores. Se les incentiva a hacerlo mientras utilizan sus recursos de manera eficiente, ya que los ingresos, tanto en el sector privado como cooperativo, están determinados por la rentabilidad de una empresa.
El «superávit económico», que constituye el «fondo de inversión» de la sociedad, está controlado por la sociedad en general. Se recauda a través de un impuesto nacional sobre activos de capital a tanto alzado y se asigna a las regiones y a la comunidad a través de principios de equidad definidos democráticamente. Típicamente, cada región y comunidad obtiene su parte per cápita de esa parte del fondo de inversión nacional destinada a la inversión regional y comunitaria. Las prioridades nacionales, regionales y locales se determinan democráticamente y ayudan a establecer cómo se otorgan los préstamos de inversión a las empresas.
(d) ¿Cuál es el papel del mercado de bienes y servicios? ¿Para empleo?¿Otro?
El mercado de bienes y servicios es esencialmente el mismo que bajo el capitalismo (ideal). Las empresas establecen los precios de los bienes o servicios que venden y compiten con empresas que venden bienes o servicios comparables. Deben cumplir con las reglamentaciones de salud, seguridad y medio ambiente que tengan en cuenta las conocidas «externalidades» del intercambio de mercado.
El «mercado de trabajo», sin embargo, es bastante diferente de lo que existe bajo el capitalismo. El gobierno sirve como un empleador de último recurso, por lo que los trabajadores siempre tienen una opción de respaldo. Las empresas cooperativas, que constituyen la mayor parte del empleo, no ofrecen sueldos ni salarios. En cambio, ofrecen acciones de las ganancias de la empresa, de modo que los trabajadores no tienen incentivos para pagar a sus compañeros de trabajo potenciales (que tendrán derechos democráticos iguales a los de los miembros existentes) lo menos posible. Aquellos en el comité de empleo de la empresa pueden intentar atraer a los solicitantes que consideren que son dignos de contratar para que se unan a la empresa, destacando el atractivo de la empresa. Es posible que estos solicitantes puedan negociar una parte de las ganancias un tanto mayor de lo que originalmente se les ofreció,
(e) ¿Cuál es el papel de la planificación en su modelo? ¿Cómo está estructurado? ¿Cómo, en todo caso, se hizo democrático?
La planificación de la inversión es una característica vital de la Democracia Económica. A diferencia de la problemática «planificación central» de la ex Unión Soviética y sus homólogos de Europa del Este, que intentó establecer precios para todos los productos básicos, así como cuotas para su producción y la asignación adecuada de recursos para cumplir los objetivos de planificación, Economic Democracy se centra en la parte estratégica de la economía: la asignación del excedente económico, las nuevas inversiones que darán forma al futuro de la sociedad. Los objetivos a largo plazo son establecidos por las legislaturas electas en varios niveles. Los fondos de inversión se asignan a fin de promover estos objetivos estratégicos.
Los proyectos de alcance nacional son determinados por la legislatura nacional y los fondos necesarios se reservan para ellos. El resto de los fondos se asignan a las regiones (generalmente en base per cápita). Los proyectos de alcance regional son determinados por las legislaturas regionales y los fondos se reservan para ellos, con el resto de los fondos asignados a las comunidades. Todos estos fondos se asignan a empresas productivas a través de una red de bancos públicos. Todos los préstamos de inversión son de fondos públicos y, por lo tanto, todos los préstamos y las identidades de los funcionarios del banco que los hicieron son una cuestión de registro público.
El punto aquí es encontrar el equilibrio adecuado entre la necesidad innegable de una planificación coordinada a largo plazo de acuerdo con las prioridades generales determinadas democráticamente (por ejemplo, abordar el cambio climático) y la necesidad de autonomía regional y local para determinar cómo tales prioridades podrían llevarse a cabo, evitando al mismo tiempo una excesiva burocratización y manteniendo los incentivos vigentes para una producción eficiente.
(f) ¿Cómo se manejan la economía internacional y la integración económica?
La Democracia Económica adopta una política de «comercio justo», no de «libre comercio», como se describe en la descripción del modelo. El objetivo es tener un comercio internacional que aliente una competencia de competencia «sana» con respecto a la innovación de productos o procesos, pero no una competencia de «carrera hacia abajo»: competencia sobre quién trabajará por los salarios más bajos o qué país tendrá las protecciones ambientales más débiles.
Cabe señalar que habrá flujos mínimos de capital o trabajo transfronterizos, además de la inmigración. Es poco probable que los trabajadores de una empresa democrática voten para trasladar sus instalaciones a otro país. El capital no fluirá fuera del país, ya que todo el capital de inversión se recauda a través de los impuestos y se asigna a las regiones y comunidades dentro del país. Poco capital fluirá en el país, ya que los extranjeros solo pueden invertir o comprar pequeñas empresas.
Por supuesto, hay cuestiones importantes que requieren la colaboración internacional, sobre todo la reducción de la pobreza y el cambio climático. Una Democracia Económica participará plenamente en las conferencias y acuerdos internacionales relacionados con estos temas. Es probable que haya pocas resistencias domésticas a las concesiones «altruistas» de lo que se suele ver en el capitalismo, ya que la Democracia Económica garantiza el pleno empleo y planificará inversiones para proteger la calidad de vida de las trabajadoras domésticas que podrían verse afectadas negativamente por acuerdos internacionales (p. Ej. la prohibición de la producción de ciertas sustancias hasta ahora aceptables). Es probable que las personas económicamente seguras sean más generosas que las que tienen una gran ansiedad económica; esta última es una gran cantidad en las sociedades capitalistas contemporáneas.
(g) ¿Cómo aborda la localización económica, la globalización, la descentralización, la «glocalización» y cuestiones similares? ¿Dónde está el lugar primario de la vida económica?
Aunque el grado de localización económica y descentralización será determinado por la ciudadanía, las instituciones de Democracia Económica parecerían alentar la «glocalización». Las comunidades y las regiones no compiten por el capital. Como el capital de inversión fluye hacia donde están las personas, en lugar de que las personas tengan que trasladarse a donde fluye el capital, como es el caso en el capitalismo, las comunidades serán más estables y generarán un mayor sentido de identidad colectiva. Además, con fondos que se invierten cada año para invertir, hay un mayor incentivo para que los ciudadanos participen en el proceso político, para discutir y debatir las prioridades. Las comunidades pueden convertirse, para la mayoría de las personas, en el lugar primario de la vida económica.
Por supuesto, las personas querrán saber qué están haciendo otras comunidades y regiones, para ver lo que otros están intentando; lo que funciona, lo que no funciona Los residentes de una comunidad determinada no serán insulares.
(h) ¿Cómo se desarrollan la competencia económica y la cooperación?
La Democracia Económica está centrada centralmente en lograr el equilibrio apropiado entre los dos. La mayoría de las empresas tendrán estructuras internas que fomenten la cooperación. La planificación también requiere que se dé prioridad al bien común. Entre las empresas que producen productos comparables, hay competencia, pero es una competencia de una competencia saludable, no destructiva.
Aquí es importante destacar un hecho a menudo descuidado, pero muy importante: la competencia entre las empresas democráticas es fundamentalmente diferente de la competencia entre las empresas capitalistas. Esencialmente, las empresas democráticas tienden a maximizar las ganancias por trabajador, y no las ganancias totales, como es el caso de una empresa capitalista. Las empresas están motivadas para expandirse siempre que haya economías de escala técnicas al hacerlo, pero no cuando las economías de escala técnicas son constantes, incluso si la demanda de su producto sigue siendo fuerte. Las empresas capitalistas, por el contrario, siguen expandiéndose cuando las economías de escala son constantes, siempre y cuando la demanda de su producto siga siendo sólida, deteniéndose solo cuando las economías de escala se vuelven negativas, lo que rara vez sucede. (Duplicar la escala de una empresa cuando los rendimientos constantes a escala significan duplicar el tamaño de la fuerza de trabajo, que se duplicaganancia total , pero mantiene el ingreso per cápita de la misma manera. Para un trabajador en una empresa democrática, el resultado no es un aumento en los ingresos, sino una disminución del valor del voto de uno).
La competencia entre las empresas democráticas tiende a ser defensiva: el deseo de no perder cuota de mercado. No hay ningún incentivo para que el competidor deje de operar o para que se haga cargo. Las empresas democráticas tienden a alcanzar un cierto tamaño y luego se estabilizan. Las empresas capitalistas, cuando tienen éxito, crecen y crecen. Las empresas que se estabilizan en un determinado tamaño tienen menos probabilidades de participar en los esfuerzos de ventas masivas y las campañas de propaganda para inducir a los consumidores a comprar más y más de lo que tienen que vender que son tan esenciales para las empresas capitalistas exitosas. Huelga decir que las empresas de tamaño estable son mucho más compatibles con la sostenibilidad ambiental que las empresas capitalistas de crecimiento o muerte. (Células sanas, no cancerosas)
(Cabe señalar que la competencia entre las organizaciones sin fines de lucro -las universidades sin fines de lucro, por ejemplo- también exhibe este rasgo no expansivo. Las universidades compiten por los estudiantes y se preocupan enormemente cuando caen sus matrículas. Están ansiosos por descubrir lo que sus competidores más exitosos están haciendo que no lo son, y hacen lo mismo. Pero no tienen ningún interés en expulsar a sus rivales académicos para que puedan duplicar o triplicar su tamaño. ¿Por qué una universidad querría duplicar o triplicar el tamaño cuando la mayoría de los ingresos no se verían afectados? y el aporte democrático de un individuo en la «gobernanza compartida» -al que la mayoría de las universidades aspira, al menos nominalmente- se diluiría?
(i) ¿La comercialización, la comercialización y los bienes comunes aparecen en su análisis?
De nuevo, lograr un equilibrio es la aspiración. La mayoría de los bienes y servicios se mercantilizan y comercializan, al menos aquellos que se mercantilizan y comercializan en las formas más humanas y decentes del capitalismo, es decir, las variantes socialdemócratas. Las necesidades de cuidado infantil, cuidado de la salud, educación y jubilación básica no tienen que estar, tal vez no deberían estar, sujetas a las fuerzas del mercado. (El «tal vez» deja abierta la posibilidad de que las empresas cooperativas que participan en una competencia saludable, en lugar de destructiva, también puedan desempeñar un papel en estas áreas).
(j) ¿Cómo se maneja la propiedad privada en su análisis?
La propiedad personal de los individuos debería ser más segura bajo la Democracia Económica que bajo el capitalismo, ya que el crimen sería bastante bajo (dado el pleno empleo) y las instituciones crediticias predatorias son inexistentes. (Las asociaciones de ahorro y préstamo que otorgan los préstamos al consumo son cooperativas, ya sean cooperativas de crédito o trabajadores autogestionados).
La propiedad privada de los medios de producción es más restringida. Las personas pueden ser propietarias de pequeñas empresas o incluso grandes, siempre y cuando sigan participando activamente en la empresa. Las pequeñas empresas pueden ser vendidas a otras personas. Las grandes empresas capitalistas emprendedoras, como se ha señalado, deben venderse al estado cuando los empresarios fundadores deciden hacerse a un lado, y luego se las entrega a sus trabajadores para que se autogestionen. (No hay OPI masivamente lucrativas bajo la Democracia Económica. Sin embargo, existe un fuerte incentivo para que un emprendedor establezca estructuras participativas mientras todavía está a cargo, de modo que la salida del empresario no cause que la empresa se desmorone).
(k) ¿Qué combinación de tamaños de empresas considera usted?
Es probable que haya muchas pequeñas empresas bajo la Democracia Económica, probablemente más que bajo el capitalismo, ya que es menos probable que las pequeñas empresas retiren del mercado a las pequeñas empresas. Y dado que las empresas democráticas carecen de la dinámica expansionista abierta de las empresas capitalistas, incluso las empresas más grandes se estabilizarán con menos trabajadores que las megacorporaciones tan típicas del capitalismo.
Cabe señalar que el hecho de que las empresas democráticas sean menos intensamente competitivas que las empresas capitalistas significa que es menos probable que surjan monopolios. Es una característica de la competencia en el mercado que cuanto más intensa es, más rápido se desarrollan los monopolios. Los peces grandes se tragan a los pequeños, cada vez más grandes.
(l) ¿Cómo visualiza el futuro de la gran corporación y qué medidas específicas prevé para el control y la gestión corporativa, interna y externa?
Si una gran corporación es nacionalizada y entregada a sus trabajadores para que se lance democráticamente (un paso necesario para hacer la transición del capitalismo a la Democracia Económica), es probable que se convierta en una red de empresas con relaciones contractuales entre sí. Las empresas aprendieron hace tiempo la importancia de evitar la sobrecentralización y de tener unidades independientes que operen dentro de un marco más amplio; por lo tanto, dicha red no debería, en general, ser demasiado difícil de configurar.
Es de destacar que la corporación cooperativa más grande y exitosa del mundo, Mondragon Cooperative Corporation ( MCC ) es en realidad una red de este tipo. Tiene un consejo de gobierno representativo que establece políticas para todas las empresas miembros, y estas empresas comparten muchos servicios comunes: acceso a financiamiento y a instalaciones de investigación altamente sofisticadas, etc., pero cualquier empresa que desee abandonar la corporación puede hacerlo. (Muy pocos se han valido de esta opción.) Las grandes corporaciones que se han democratizado probablemente desarrollarán una estructura similar a la de MCC .
(m) ¿Qué papel le ven a las formas corporativas innovadoras, cooperativas, empresas públicas, empresas sociales y híbridos público-privados?
Veo estas formas como heraldos de un nuevo orden económico, una economía genuinamente democrática. Tales «experimentos» son esenciales. La teoría, como la que he presentado aquí, aunque apunta a un grado de concreción, es necesariamente simplificada en exceso, como lo son todos los modelos económicos de economías complejas. De hecho, hay muchos estudios académicos de cooperativas y de banca pública, las instituciones clave de mi modelo, que han sacado conclusiones muy positivas.
Pero cuantos más experimentos haya con otras estructuras económicas que contribuyan a la democratización de la economía, más aprenderemos acerca de las fortalezas y debilidades de las estructuras alternativas. Es poco probable que un tamaño se ajuste a todos.
(n) ¿Cuál es la evolución de la semana laboral (horas trabajadas, por ejemplo, por año)?
Una característica clave de una empresa democrática es que los trabajadores tienen una opción clara. Si la productividad aumenta después de la introducción de nuevas tecnologías o una reorganización de la producción, tienen la opción de tomar ganancias en forma de más ingresos o más ocio. (No todos en una empresa necesitan hacer la misma elección.) Ninguna empresa capitalista ofrecerá su mano de obra como una opción. O se ampliará la producción, si existe demanda o se despide parte de la fuerza de trabajo, ambas acciones apuntan a aumentar los beneficios.
Un ejemplo: ha habido grandes aumentos de productividad en los Estados Unidos durante los últimos cuarenta años (se han duplicado desde mediados de la década de 1970), pero prácticamente todas estas ganancias se han destinado a aumentar las ganancias. El desempleo ha empeorado, las horas trabajadas han aumentado, la intensidad laboral ha aumentado, la seguridad laboral ha disminuido, los salarios han permanecido estancados y la desigualdad se ha disparado.
Keynes proyecta, en su famoso ensayo, “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, que para el año 2030, “lo que el trabajo que queda por hacer será tan ampliamente compartida como posibles desplazamientos de tres horas o una semana quince por hora.” 6 Este podría hacerse realidad, tal vez incluso ahora, pero no bajo el capitalismo. Podría alcanzarse bajo la Democracia Económica si un movimiento ambiental persuadiera a suficientes trabajadores para que reduzcan el consumo innecesario y opten por más ocio. Como Henry David Thoreau proclamó hace mucho tiempo, «Simplicidad, simplicidad, simplicidad!» 7 Una vida más feliz y satisfactoria le espera.
(o) ¿Cuál es el futuro previsto de la mano de obra organizada?
Aunque el trabajo organizado es esencial para ir más allá del capitalismo, y sin duda tendrá un papel clave que desempeñar en la democratización del lugar de trabajo y la democratización del capital, el movimiento obrero per sedebería verse a sí mismo como un movimiento que aspira a hacerse innecesario. Es decir, debería verse a sí misma como análoga al movimiento por los derechos civiles, el movimiento feminista, el movimiento por los derechos de los homosexuales, etc. Sin una clase en el poder cuyos ingresos y riqueza dependan de pagar a los trabajadores menos del valor que crean (es decir, sobre la explotación de los trabajadores), sin una clase cuyos intereses son, en su mayoría, todo lo contrario de esos trabajadores (salario más bajo, más trabajo y tecnologías que requieren más ingresos, más ocio, más trabajo significativo), dejaría de haber una necesidad de que las organizaciones representen los intereses de los trabajadores per se , al menos en teoría. En cualquier caso, el papel del trabajo organizado sería cualitativamente diferente de lo que es hoy.
(Vale la pena señalar que el «Plan Meidner», una propuesta seria para cambiar paulatina y pacíficamente del capitalismo a una economía controlada por la clase trabajadora, que estaba siendo seriamente considerada en Suecia a mediados de la década de 1970, fue propuesta por Rudolf Meidner, el economista jefe de la federación nacional sueca de trabajo. In After Capitalism, sugiero este plan como un posible modelo para hacer la transición a la democracia económica.)
(p) ¿Cuáles son las funciones del crecimiento económico y del PIB como medida de crecimiento en su sistema? ¿Cuál es la prioridad del crecimiento a nivel nacional y de empresa?
El crecimiento, medido por el PIB, es irrelevante como medida de la satisfacción de las necesidades y deseos humanos reales, y por lo tanto no debería desempeñar ningún papel en las decisiones relativas a la inversión. Por supuesto, en el capitalismo, el crecimiento del PIB es de crucial importancia, ya que los inversores se asustan cuando el crecimiento del PIBse debilita. Luego redujeron sus inversiones, el desempleo aumenta, la demanda cae: tanto los trabajadores como los capitalistas sufren (aunque los trabajadores, por supuesto, más que los capitalistas).
El capitalismo está estructurado de modo que los inversores (es decir, la clase capitalista) deben ser felices o, de lo contrario, todos sufren, independientemente de las consecuencias a largo plazo de intentar un PIBcada vez mayor . Como ha señalado el economista Kenneth Boulding, «solo un loco o un economista podría creer que el crecimiento exponencial podría continuar para siempre en una palabra finita». 8
Por supuesto que queremos decisiones de inversión que conduzcan a innovaciones productivas que permitan a las personas llevar vidas más plenas, más ricas, más seguras, menos ansiosas, vidas que estén en armonía con el resto de la naturaleza. Pero ese crecimiento es muy diferente del que fomenta el capitalismo. Más tiempo de vacaciones, días de trabajo más cortos, aumentos en la satisfacción laboral y más seguridad laboral no cuentan en los cálculos del PIB .
(q) ¿Cómo se crea y asigna el dinero?
En una economía capitalista, la política monetaria es engañosa. Como todos, salvo los más duros libertarios de Ayn Randian, una economía capitalista es inherentemente inestable. Cuando la economía está creciendo, la oferta monetaria debe seguir aumentando. De lo contrario, no habrá suficiente poder de compra en la economía para comprar todos los bienes producidos. Por supuesto, se supone que la mano invisible baja los precios, pero, como señaló Keynes hace mucho tiempo, los dueños de negocios son reacios a bajar los precios. Una opción más prometedora es despedir a una parte de la fuerza de trabajo, reduciendo la producción a fin de reducir los costos. Pero adivinen qué: los trabajadores desempleados no pueden comprar lo que pudieron antes, por lo que la demanda se reduce aún más y se producen más despidos, la espiral familiar descendente. Todo esto ocurre sin que se invoque automáticamente ninguna mano invisible para que la economía vuelva a crecer.
Así que incluso los conservadores (véase El capitalismo y la libertad deMilton Friedman ) quieren que el gobierno (a través de la Reserva Federal) controle la oferta monetaria, incrementándola cuando la demanda está floja, disminuyéndola cuando la demanda es excesiva. Algunas veces este control es efectivo, otras no. Crear dinero (por lo que equivale a imprimir el efectivo y agregarlo a las reservas de los bancos miembros) a veces puede terminar con una recesión, a veces no. Si lo hace depende de si las empresas están dispuestas a pedir prestado e invertir. Las tasas de interés disminuyen cuando aumenta la oferta monetaria, pero a veces la política monetaria equivale a «presionar una cuerda», como a menudo señalan los keynesianos de izquierda. El dinero está ahí, pero la «confianza de los inversores» sigue siendo baja.
Bajo la democracia económica, la situación es mucho más simple. Si la economía está creciendo en términos del valor de los artículos a la venta en el mercado, la oferta de dinero se puede aumentar imprimiendo más y añadiéndolo al fondo de inversión o dándolo directamente a los hogares. Si la economía se estabiliza a una tasa fija de consumo, no es necesario hacer nada. El dinero en circulación es suficiente. Si el crecimiento económico se torna negativo porque el consumo general se está contrayendo, no hay problema. Dado que los trabajadores rara vez son despedidos en Democracia Económica, la disminución del consumo se traduce en semanas de trabajo más cortas en algunas industrias: más ocio, menos consumo, lo cual no es una mala compensación desde el punto de vista ecológico. (Si las industrias particulares son particularmente afectadas, la inversión pública en empleos alternativos puede amortiguar la caída).
Las finanzas no tienen que ser el misterio en el capitalismo, donde los mercados financieros se han convertido en los nuevos dioses que deben apaciguarse para siempre. Y con razón, bajo el capitalismo. Porque si los mercados son infelices, puede haber un infierno para todos.
Bajo Democracia Económica, las finanzas son directas y transparentes. Un impuesto sobre activos de capital financia nuevas inversiones, con la tasa establecida por el estado de acuerdo con la demanda esperada. Si la demanda de estos fondos disminuye, incluidos los fondos para la inversión pública, la tasa del impuesto sobre los activos de capital puede reducirse. Si la demanda de fondos de inversión excede el suministro, puede aumentarse. Atrás han quedado los días en que esos mercados financieros misteriosos, de cuyas manos depende el destino de la economía real, generaron el 40 por ciento de todas las ganancias y enriquecieron, casi increíblemente, la élite financiera de Wall Street.
8. Algunos detalles: Sociedad
(a) ¿Cómo visualizas el curso futuro de la desigualdad de ingresos y riqueza? ¿Qué factores afectan estos resultados? ¿Cómo visualizas el curso futuro de la pobreza económica? ¿Qué factores afectan estos resultados?
Si la Democracia Económica estuviera en su lugar, la desigualdad sería mucho, mucho menor de lo que es hoy. Tomemos, por ejemplo, un reverso del cálculo envolvente que invoca dos dimensiones, la desigualdad dentro de una empresa y las desigualdades entre las empresas:
Si las empresas cooperativas compiten más con otras cooperativas, las desigualdades de ingresos dentro de una empresa probablemente sean de tres a uno (el límite de Mondragon durante muchos años, antes de que sean mucho más grandes y tengan que competir por talento gerencial con firmas capitalistas). Usted bien puede admitir que ciertos compañeros de trabajo contribuyen más que usted, ofreciendo habilidades adicionales, trabajando más duro y asumiendo más responsabilidades, ¿pero más de tres veces lo que usted contribuye? En el mismo día de ocho horas?
Dado que las empresas tienden a ser más pequeñas y más localizadas que sus contrapartes capitalistas, y dado que los bancos de inversión siempre buscan financiar nuevas empresas prometedoras en una industria que parece estar funcionando particularmente bien, podríamos estimar los ingresos per cápita entre los más exitosos y las cooperativas menos exitosas también serán tres a uno.
Se deduce que la gran mayoría de los ciudadanos empleados caería dentro del rango de nueve a uno. Digamos de diez en uno para simplificar los cálculos. Si asumimos que los trabajos de último recurso pagados por el gobierno y mal pagados son de quince dólares por hora, que es de 30,000 dólares por año, el rango dentro de la sociedad (aparte de unos pocos valores atípicos) sería de 30,000-300,000 dólares, lejos de una igualdad estricta, pero nada remotamente como lo que existe bajo el capitalismo contemporáneo. (Las matemáticas aquí son interesantes: un trabajo con salario mínimo en los Estados Unidos paga menos de 15,000 dólares por año. Actualmente hay aproximadamente 500 multimillonarios en los Estados Unidos. Un retorno de 5 por ciento sobre un billón es de cincuenta millones de dólares por año. El multimillonario hace, solo de su propiedad, no diez vecesmás que el ingreso más bajo, pero 3000 veces más. Los ingresos más altos en los Estados Unidos estos días -los multimillonarios y los operadores de fondos de cobertura- superan los mil millones de dólares por año; en otras palabras, 60,000 veces más que un trabajador con salario mínimo).
La pobreza se eliminaría virtualmente en una Democracia Económica, especialmente dado que el cuidado de la salud y la educación son gratuitos y el gobierno sirve como el empleador de último recurso.
(b) ¿Se prevén medidas especiales para proteger y mejorar a los niños y las familias? Para avanzar los desfavorecidos? Para promover el cuidado y la responsabilidad mutua?
La eliminación de la inseguridad económica básica mediante el suministro de pleno empleo, cuidado de niños gratuito para aquellos que lo deseen, atención médica gratuita, educación gratuita e ingresos dignos de jubilación para todos aborda las dos primeras preocupaciones. El modelo de Democracia Económica esbozado aquí no aborda la promoción del cuidado y la responsabilidad mutua. Estos también son importantes, y ciertamente tendrían que formar parte del movimiento de masas para un nuevo sistema.
La articulación de un modelo económico viable y deseable es solo una parte de lo que en otro lugar llamo «el contraproyecto»: un movimiento de masas que desafía al sistema mundial globalizado injusto, inestable e insostenible que ahora habitamos. El contraproyecto abarca todos los movimientos emancipatorios que luchan por lograr un mundo justo, solidario y sostenible en el que todos puedan florecer. El modelo económico alternativo establecido aquí debe ser compatible con los objetivos de estos otros movimientos, pero es solo una parte del proyecto global. Todas estas luchas son importantes. Todos son parte del contraproyecto emancipador emergente.
(c) ¿Cómo figura la justicia racial, étnica y religiosa en su trabajo?
Ver el último párrafo de (b) arriba. La lucha contra la opresión racial, étnica y religiosa debe ser parte del contraproyecto. El capitalismo per se no es la única causa de estas formas de opresión, aunque el capitalismo tiende a exacerbar las tensiones raciales, étnicas y religiosas. La conexión causal entre la inseguridad y la ansiedad sentida por grandes segmentos de la población y un sistema económico dominado por «manos invisibles» cada vez más opacas está lejos de ser clara para la mayoría de las personas. Entonces, tienden a buscar explicaciones más simples. Además, los elementos significativos de la clase capitalista a menudo agitan las cosas deliberadamente para desviar la atención y la energía de los intentos de cambio económico fundamental. (Los industriales que respaldaron a Hitler son solo un ejemplo).
(d) ¿Qué papel juegan las cuestiones de género y género en su trabajo?
Nuevamente, se aplica el último párrafo de (b). Creo que la «revolución feminista» del siglo XX -infinita, sin duda, pero de inmenso significado- demostrará ser la revolución más influyente y perdurable de ese siglo. Ciertamente, los valores normativos fomentados por esta lucha -violencia, ética del cuidado, una concepción de igualdad que respeta y rinde homenaje a la diferencia- son de la mayor relevancia para la lucha ahora en curso para preservar y mejorar la vida en este frágil ecosistema que los humanos llama a casa.
(e) ¿Cuál es, específicamente, el rol de la comunidad en su modelo? ¿Qué medidas y factores afectan la salud de la comunidad, la riqueza («capital social») y la solidaridad, y qué tan centrales son la vida local, los barrios, las ciudades y las ciudades?
La comunidad es vital para la Democracia Económica. La estructura del lugar de trabajo, al permitir que todos participen en su gobierno, mejora el sentido de comunidad. El hecho de que cada año, como una cuestión de derecho, los ciudadanos sean llamados a decidir qué hacer con esa parte del fondo de inversión nacional asignado a su localidad, mejora el sentido de comunidad. El hecho de que nadie se vea obligado a mudarse a otra parte de la nación porque el capital está abandonando su propia localidad y fluyendo en otros lugares mejora la estabilidad local y, por ende, el sentido de comunidad.
(f) ¿Cree que un cambio de valores, cultura y conciencia es importante para la evolución de un nuevo sistema? Si es así, ¿cómo ocurren estos cambios?
Absolutamente. Los valores culturales cambian cuando los individuos participan en acciones que manifiestan nuevos valores. Sin duda, estos nuevos valores se discuten y debaten, y con frecuencia se convierten en temas de teoría académica, pero las acciones de los seres humanos que modelan nuevos valores que sirven de inspiración a más y más personas son los factores decisivos.
(g) ¿Cuáles son los roles del consumidor, el consumismo y la publicidad en el sistema que imagina? ¿Autoaprovisionamiento? ¿Compartir, rentar y regatear?
Por supuesto, todavía habrá consumidores en Democracia Económica. También publicidad. Las empresas deben permitir que los clientes potenciales sepan lo que tienen que ofrecer y, dado que compiten con otras empresas similares, brindan incentivos para seleccionar su versión de un producto. Pero uno esperaría que la publicidad disminuya marcadamente desde el monumental y monstruoso tamaño al que ha crecido el «esfuerzo de ventas». Las empresas serán más pequeñas, más localizadas y menos competitivas, por lo que no tendrán la necesidad ni los recursos para lanzar las campañas masivas de branding que nos inundan hoy. Y el consumismo en sí casi seguramente disminuirá si la Democracia Económica llegara a prevalecer, ya que todas las personas sensatas comprometidas con lograr un mundo justo y humano saben que nuestro planeta no puede sostener un consumo cada vez más insensato, y que este consumo no hace a la gente más feliz de todos modos. Además, la Democracia Económica ofrece mejores medios para afirmar la propia identidad: trabajo más significativo, más oportunidades para la participación de la comunidad y más tiempo libre para cultivar las capacidades humanas.
(h) ¿Cómo se relacionan las actividades de «ocio», incluido el voluntariado, el cuidado, el aprendizaje continuo, en su trabajo?
El potencial para pasar de un consumo cada vez mayor a un mayor «tiempo libre» sin mucha perturbación económica es una característica central de la Democracia Económica. Por supuesto, los miembros de las empresas democráticas y las comunidades democráticas deben abrazar esta opción. No todos necesitan hacerlo, pero no es irrazonable suponer que dada la opción, particularmente cuando el empleo es seguro, de trabajar menos en lugar de consumir más, una opción escasamente disponible en el capitalismo, más y más elegirían esta opción, particularmente a medida que la conciencia ecológica se vuelve más penetrante, la publicidad masiva se desvanece y la oportunidad de observar las vidas de quienes hacen esta elección aumenta.
9. Algunos detalles: entorno
(a) Si su sistema aborda problemas ambientales, ¿cómo conceptualiza «el medio ambiente»? ¿Visualizas la economía como anidada y dependiente del mundo de la naturaleza y sus sistemas de vida?
Cuando uso el término «entorno», simplemente me refiero a «naturaleza no humana», aunque, por supuesto, otros seres humanos también son una parte central del «medio ambiente» de uno. Yo «visualizo la economía como anidada y dependiente del mundo de la naturaleza y sus sistemas de vida».
(b) ¿Aborda un ambientalismo basado en los derechos (por ejemplo, el derecho al agua potable) y la idea de que la naturaleza tiene derechos legales? ¿Tenemos obligaciones con otras especies y sistemas vivos?¿Alguno de tus objetivos es no antropocéntrico?
No abordo el ambientalismo basado en los derechos. Yo personalmente apoyo una visión ecológica que concede un valor intrínseco a otras formas de vida y ve a los humanos como administradores de la vida en este planeta, pero el modelo no requiere esa visión. Ciertamente es compatible con el modelo, pero no es requerido por él.
(c) ¿Prevé abordar los problemas ambientales fuera del marco actual de enfoques y políticas ambientales (por ejemplo, desafiando el consumismo,el crecimiento del PIB , etc.)?
En mis respuestas a 7 (p) y 8 (g) anteriores, sostengo que la cifra del PIBserá en gran medida irrelevante para las decisiones económicas en la Democracia Económica, y que uno esperaría, por razones estructurales, una disminución en el consumismo.
(d) ¿Cómo se manejan las interacciones ambiente-economía, las compensaciones y las interdependencias?
En Democracia Económica, el gobierno está autorizado a establecer regulaciones ambientales que protejan y mejoren nuestro ecosistema. Además, dado que las inversiones de largo alcance están bajo el control de organismos públicos democráticamente responsables, estos organismos están en condiciones de asignar fondos de forma que se minimicen los efectos negativos sobre aquellos ciudadanos cuyos intereses sufren más agudamente como resultado de los programas y políticas emprendidas para mejorar la sostenibilidad local y global. (Están en posición de crear empleo para todos los mineros del carbón y los trabajadores del campo petrolífero, quienes, si nuestra especie quiere evitar una catástrofe ecológica, se han vuelto redundantes).
(e) ¿Cómo abordan los desafíos ambientales transnacionales y de escala global?
Estos no se abordan explícitamente en el esquema institucional que he proporcionado, aparte de la discusión del «proteccionismo socialista», pero una sociedad con una economía estructurada como una Democracia Económica ciertamente podría participar en el desarrollo de acuerdos internacionales sobre el cambio climático. reto. También serviría de ejemplo para ser emulado de una economía que no necesita crecer implacablemente para mantener la estabilidad económica y política.
(f) ¿Su trabajo explora los vínculos entre los desafíos ambientales a gran escala (como el cambio climático) y otros asuntos económicos y políticos?
La Democracia Económica está diseñada para ser capaz de resistir frente al cambio climático ya en marcha y, a través del control democrático de la inversión, para hacer cambios en el uso de energía, infraestructura, etc., necesarios para hacer su parte para mantener ese cambio. de girar fuera de control.
10. Algunos detalles: política
(a) ¿Hasta qué punto su modelo propuesto requeriría un cambio constitucional? ¿Qué específicamente se podría requerir o recomendar?
La implementación de la Democracia Económica no requeriría un cambio constitucional, aunque una revocación de Citizens United y algunas de las otras sentencias atroces de la Corte Suprema de los últimos años sería un paso importante para debilitar los obstáculos actuales a un futuro justo y sostenible.
(b) ¿Su modelo tiene algo que decir sobre la libertad y cómo puede o no relacionarse con el diseño de su modelo? ¿Y cómo, específicamente, se nutre y protege la libertad?
Liberty se mejora en Democracia Económica al extender la «libertad participativa», lo que yo llamo «autonomía participativa», a áreas de la vida económica donde no existe bajo el capitalismo, es decir, en el lugar de trabajo y en la planificación de nuestro futuro. La seguridad laboral obtenida bajo Economic Democracy también debería mejorar la libertad real que las personas tienen para vivir sus vidas como mejor les parezca, siempre y cuando no dañen a los demás, de acuerdo con el «principio de daño» que John Stuart Mill abogó por En Liberty .
(c) ¿Cómo aborda su modelo las cuestiones de poder político e institucional?
El modelo no aborda cuestiones de poder político o institucional explícitamente, aunque extender la democracia tanto a los lugares de trabajo como a la asignación de inversiones alteraría enormemente las relaciones de poder existentes en estos ámbitos. La clase capitalista, aunque no eliminada, tendría su tamaño y poder reducidos en gran medida. Además, la asignación descentralizada de fondos de inversión tenderá a mejorar el poder y la autonomía de los gobiernos regionales y locales.
(d) ¿Cómo trata su modelo los problemas de escala? ¿Cuánta descentralización incluye para sistemas grandes? ¿Cómo se estructuraría la descentralización?
Las grandes corporaciones probablemente serían radicalmente descentralizadas, dividiéndose en subsidiarias relativamente autónomas y voluntarias. Los gobiernos regionales y locales, como se señaló anteriormente, verían incrementada su autoridad, ya que tendrían una parte de los fondos de inversión que llegan cada año para ser asignados de acuerdo con las prioridades y principios en parte diseñados por ellos. (Aunque los miembros de los niveles inferiores también participan en la elección de representantes en los niveles superiores, podría ser necesario desarrollar procedimientos y políticas para evitar que los niveles más altos asignen fondos de inversión para proyectos en sus niveles que no dejen fondos suficientes para la asignación de menor nivel). )
(e) ¿Su trabajo aborda cuestiones de política exterior, relaciones internacionales, integración regional, política y gastos militares, guerra y paz, es decir, el contexto internacional del nuevo sistema? ¿Si es así, cómo?
Mi trabajo no aborda estos problemas. Simpatizo con la visión izquierdista-keynesiana / marxista de que la Guerra Fría -y los gastos militares masivos que conllevó- se basaba en gran medida en el temor a otra Gran Depresión si nuestro ejército se desmovilizaba, como lo había hecho después de la Primera Guerra Mundial , y el conciencia tácita de que era necesario un gran presupuesto militar para mantener nuestros recursos laborales y de capital razonablemente empleados y nuestra economía en crecimiento. También era necesario tener acceso inmediato a los recursos naturales del mundo, que podrían verse en peligro si esos movimientos anticolonialistas y guerrilleros comunistas de casi todo el llamado «Tercer Mundo» tuvieran éxito.
Sin duda, una reducción drástica del gasto militar, que sin duda debería ser una alta prioridad del «contraproyecto», esencial para un orden mundial racional, pacífico y sostenible, debería ir acompañada de la creación de empleo y una reducción. de la jornada laboral, a fin de difundir el trabajo. Esto requeriría una planificación considerable y tendría que ser gradual para evitar graves trastornos económicos y sociales.
(f) En diferentes niveles políticos, ¿qué política y qué condiciones políticas son implícitas o explícitas para alcanzar el éxito?
Para ir más allá del capitalismo a algo como la Democracia Económica, es necesario un movimiento político comprometido que pueda competir por el poder político necesario para nacionalizar nuestro sistema bancario y otorgar control democrático y derechos a los trabajadores en la mayoría de las empresas. Las reformas intermedias que nos moverían hacia una economía democrática también deben ser promovidas, con la mayor cantidad posible puestas en práctica para facilitar la transición. Por ejemplo, las políticas podrían proporcionar el apoyo técnico y financiero para empresas emergentes cooperativas o para empresas con un plan de propiedad de acciones ( ESOP ) de empleados suficiente para convertirse en trabajadores autogestionados; O bien, se podrían instituir bancos públicos a nivel estatal que competirían con los bancos privados.
(g) Existe una crítica continua al gobierno representativo y la exploración de la democracia directa, «fuerte» y deliberativa. ¿Alguna de esta figura en tu marco? ¿Si es así, cómo?
No, no lo hace. No tengo claro que las debilidades de nuestra forma de «democracia» se deben a su estructura representativa. El problema fundamental es el dominio de nuestro sistema político por parte de la clase económica dominante.
(h) Milton Friedman, entre otros, creía que solo una crisis producía un cambio real. Otra vieja expresión es que «el buen gobierno es simplemente el mismo viejo gobierno en un susto tremendo». ¿Examinas el cambio político impulsado por la crisis y la preparación para una crisis?
En After Capitalism, esbozo varios escenarios de transición a la economía y la democracia que podrían desarrollarse como resultado de una crisis económica masiva. Estoy de acuerdo con Friedman en que en una situación así, es vital tener una idea clara de qué «reformas» deberían implementarse para transformar la vieja economía en algo nuevo. Los levantamientos espontáneos, aunque animados por quejas reales y valores nobles, no lograrán eso.
No creo que una crisis sea estrictamente necesaria para un cambio fundamental. Señalo el Plan Meidner, ofrecido en 1976, como un plan para la toma gradual de la economía sueca por parte de la clase trabajadora. (Ver 7 (o) arriba).
(i) ¿Qué tan central es el gobierno en el futuro que usted imagina, tanto para llegar allí como para permanecer allí?
El gobierno -un gobierno genuinamente democrático- es absolutamente esencial para llevarnos a un futuro justo y sostenible y para mantenernos allí.
(j) En el sistema sobre el cual escribe, ¿cuáles son los niveles apropiados de gasto gubernamental o del gobierno como parte de la economía y cómo se logran estos niveles?
Se puede esperar que los gastos del gobierno como porcentaje del PIBsean un poco más grandes que las formas más humanas de capitalismo socialdemócrata actual. El PIB de Dinamarca, Suecia y Noruega son buenos ejemplos. La Democracia Económica incluirá los servicios de asistencia social de estos países, al tiempo que hará que las instituciones que brindan financiamiento para la inversión pasen a ser de dominio público. Por supuesto, los gastos militares, al menos en los Estados Unidos, serían recortados drásticamente.
(k) ¿Cree que los movimientos sociales son importantes para impulsar el cambio y la acción política? Si es así, ¿puedes explicar cómo sucede esto?
¡Absolutamente! Los movimientos sociales han desempeñado un papel fundamental en prácticamente todos los grandes cambios progresivos de la historia moderna: rebeliones antimonárquicas, agitación antiesclavista, luchas por los derechos laborales, igualdad racial y de género, liberación LGBTQ y protección ambiental. Tales movimientos suelen estar precedidos por períodos de organización tranquila y esfuerzos educativos de una minoría comprometida, que a menudo se sorprenden tanto como los demás cuando de repente emerge un gran movimiento de masas que encarna sus valores.
11. Ejemplos del mundo real, experimentos y modelos
(a) ¿Hay ejemplos o experimentos específicos del mundo real que pueda señalar que incorporen su modelo o sistema o que ejemplifiquen elementos importantes de su enfoque?
Se han producido muchos experimentos de autogestión de los trabajadores, algunos exitosos y otros no. Estos han sido estudiados extensivamente. El más grande y exitoso hasta la fecha es el «experimento» de Mondragón en la región vasca de España, aunque la red de cooperativas de trabajadores en la región italiana de Emilia-Romagna también es impresionante. El experimento yugoslavo también ha sido muy estudiado, aunque, por supuesto, no sobrevivió al tumulto de principios de los años noventa. La abrumadora evidencia respalda la afirmación de que las empresas autogestionadas por los trabajadores son al menos tan viables como las empresas capitalistas comparables.
En cuanto al control social de la inversión: la asombrosa recuperación de la posguerra japonesa (entre 1946 y 1976, su PIB aumentó cincuenta y cinco veces) dependía en gran medida del control gubernamental de la inversión, al igual que el desarrollo «milagroso» de Corea del Sur. Los bancos públicos y cooperativos han jugado un papel importante en la economía alemana. Un componente decisivo del extraordinario éxito de Mondragon ha sido la asignación de inversiones por parte de su banco cooperativo, la Caja Laboral. En los Estados Unidos, el Banco de Dakota del Norte (el único banco público de la nación) ha prosperado durante un siglo y fue especialmente resistente durante el colapso financiero de 2008.
(b) ¿Hay otros modelos con los que se ve alineado o cerca del suyo?
Una inspiración fundamental para el modelo, una variante de la cual he estado abogando durante la mayor parte de mi carrera académica, fue The Labor-Managed Economy , del economista Cornell Jaroslav Vanek , que establece y modela matemáticamente una economía estructurada de forma muy similar a la Democracia Económica. 9 El modelo defendido por Tom Malleson en su libro After After: Economic Democracy for the 21st Century 10 , que él también llama «democracia económica», también es muy similar a lo que he expuesto aquí.
Ha habido muchas otras propuestas para democratizar el capital laboral y / o democratizador, demasiadas para evaluar aquí. Dos propuestas recientes (una que se enfoca en el trabajo y la otra en el capital) resuenan fuertemente con los elementos clave del modelo que defiendo: Democracy at Work: A Cure for Capitalism de Richard Wolff y The Public Banking Solution de Ellen Brown . 11
- Amartya Sen, Desarrollo como Libertad(Nueva York: Knopf, 1999).
- David Schweickart, Después del capitalismo(Lanham, NJ : Rowman y Littlefield, 2011).
- Carolyn Forché, The Country Between Us(Nueva York: Harper Perennial, 1982), 55.
- Naomi Klein, esto lo cambia todo: capitalismo vs. clima(Nueva York: Simon & Schuster, 2014).
- Karl Marx y Frederick Engels, The Communist Manifesto(Nueva York: editores internacionales, 1948), 21.
- John Maynard Keynes, Ensayos en Persuasión(Nueva York: Norton, 1963), 359.
- Henry David Thoreau, Walden(Boston: Houghton Mifflin, 1960), 63.
- Citado en Mancur Olsen y Hans Lansberg, The No-Growth Society(Nueva York: Norton, 1964), 97.
- Jaroslav Vanek, La economíadirigida por los trabajadores (Ithaca: Cornell University Press, 1977).
- Tom Malleson, Después de ocupar: Democracia económica para el siglo XXI(Oxford: Oxford University Press, 2014)
- Richard Wolff, Democracy at Work: A Cure for Capitalism(Chicago: Haymarket, 2012); Ellen Brown, la solución de banca pública (Baton Rouge, LA : Third Millennium Press, 2013).